Casus belli: Megaupload

Image from AnonOps.blogspot.com

Yesterday the FBI shutted down Megaupload, one of the biggest and most popular file repositories in the Internet. The reason, copyright infringement, as published in the Wall Street Journal, since authorities claim Megaupload Ltd. websites generated more than $175 million in criminal proceeds and caused more than half a billion dollars in harm to copyright owners.

This, of course, had its consequences. You can’t shut down the 72th site on the Internet (according to Alexa, checked on January 20, 2012) and expect nothing will happen. But may be what the US Government did not expect was the size of the reaction, which according to AnonOps was the biggest in history:

Within minutes of the site being shut down, and DOJ releasing its statement, Anonymous sprang into action and started taking down a ton of sites — including websites for the DOJ, the US Copyright Office, Universal Music, the RIAA, the MPAA and a bunch of other sites.

(…)

Anonymous launches largest attack ever, crippling government and music industry sites. Hacktivists with the collective Anonymous are waging an attack on the website for the White House after successfully breaking the sites for the Department of Justice, Universal Music Group, RIAA and Motion Picture Association of America.

The list of sites taken down includes justice.gov, MPAA.org, UniversalMusic.com, RIAA.org, FBI.gov, Whitehouse.gov and WMG.com, and also non-american sites of associations and institutions in favour of copyright laws like SOPA, PIPA, Hadopi or Ley Sinde-Wert. A nuclear-size DDoS to fight for the freedom of Internet, and which might get us (Internet users) in a total war.

But at the same time, what thousands of Megaupload users were actually worried about wasn’t Internet’s freedom, at all. Their tweets and Facebook statuses asked about alternatives, where to find now their songs, movies and TV shows. As Ricardo Gallir, from Meneame.net, tweeted last night, those people show their understanding of the Internet is not better than politicians’. And actually, shutting down Megaupload is not going to end piracy, the same way shutting down Napster didn’t. You just need Google and a few minutes to find hundreds of alternatives still working, either streaming websites or torrent links or P2P software.  Technically, the industry lost this battle long time ago.

So lets clarify this. The problem here is not Megaupload itself. The problem is there is a lack of “legal” offer for what people is asking for: easy access to top contents in high quality at low prices. Here is when the industry folks say “that’s impossible, it costs good money to create a good product”. Well, according to the same industry folks, Megaupload was able to make millions, Cuevana is making millions, Series Yonkis is making millions, Taringa is making millions and lets just say that if all those sites are still online is because they generate big enough revenues to make it worth being against a couple of laws.

According to those numbers, the business seem to work. How is it possible that this websites created by young programmers with nothing but a computer and a server are able to make all this money, but the industry doesn’t go digital? Does it make sense when they say they are loosing millions because of this websites but they don’t offer anything similar? Can’t they see market needs? Apparently the biggest problem is that the industry can’t or doesn’t want to adapt to the new times. I imagine of horse sellers would have had strong such a lobby as the music industry we wouldn’t be driving cars right now.

The other problem comes from the concept of sharing. It doesn’t really makes sense that I can buy a paper book, read it and then lend it to my friends but I can’t do that if I buy the book in PDF. Is it because my friends can download their own copy? No, because the industry wouldn’t allow me to just upload the file to my server so friends can read it there but not download it. Is it because it makes it possible for people that aren’t actually my friends to read the book without paying? Shouldn’t be a problem, since I can buy a book in the store and give it to the first person I see out in the street.

It seems obvious to me that industry and politicians are facing the problem the wrong way. They are trying to stop the unstoppable, when they should be looking for the way to get on board.

Anonymous, #nolesvotes y una causa común

Anonymous ha lanzado un vídeo y una web anunciando sus próximas acciones de cara a las elecciones del 22M: #opVdevotaciones. Aunque no hay ninguna referencia directa, lo cierto es que la campaña supone un importante apoyo para la causa de #nolesvotes, ya que el objetivo es común: concienciar a los ciudadanos españoles de que no voten a PSOE, PP o CiU (los tres partidos que negociaron para sacar adelante la Ley Sinde), sino que busquen un partido alternativo al que dar su voto.

Personalmente, el anuncio no me resulta sorprendente. Entre el colectivo de Anonymous y el movimiento de #nolesvotes hay un nexo común poderosísimo, representado en el rechazo a la Ley Sinde. Los primeros se movilizaron activamente en contra de la Ley (a través de la Operation Payback y la Operación Goya, por ejemplo), mientras el segundo nació precisamente del rechazo a cómo se aprobó la Ley (una negociación política al margen de los ciudadanos).

Lo que sí creo es que este apoyo puede suponer un importante empujón para #nolesvotes. Recordemos que el movimiento, al contrario de lo que intentan hacer creer sus detractores, no esconde ninguna afiliación política ni está dirigido por personas concretas. Su objetivo es que PSOE, PP y CiU (los tres partidos que se pusieron de acuerdo a última hora para aprobar la Ley Sinde) pierdan todos los votos posibles, por tanto da igual que los votantes tomen la decisión en base a lo que lean en http://wiki.nolesvotes.org o por los vídeos de Anonymous.

Anonymous se ha ganado el respeto a nivel internacional gracias a su papel de Robin Hood. Es cierto que sus acciones de protesta son muy polémicas (sobre todo lo referente a ataques DDoS), pero es difícil criticar a un colectivo que ha salido en defensa de WikiLeaks (una organización que lucha en favor de la transparencia política), que ha apoyado las revoluciones contra los dictadores de los países árabes (Egipto, Túnez, Libia…) y que ha atacado a quienes tratan de poner barreras absurdas a la libertad en Internet (sociedades de derechos de autor, gobiernos que han impuesto leyes como Hadopi o Sinde…).

Además, mientras #nolesvotes aún tiene que demostrar su fuerza más allá del número de visitas que recibe una página web, Anonymous ya ha demostrado en varias ocasiones su fuerza activa. Empresas del tamaño de Visa, Mastercard, PayPal o estos días Sony; gobiernos como el de Egipto, Túnez, Libia o incluso España; y organizaciones como la SGAE ya saben que si Anonmynous se propone algo es muy difícil pararles. El colectivo tiene  una masa de seguidores dispuetos a crear vídeos, difundir comunicados, llenar las calles de pegatinas, tumbar páginas web y manifestarse con la ya famosa careta de V de Vendetta.

Por tanto, recibir el apoyo de un colectivo como Anonymous puede suponer un buen impulso para la imagen de #nolesvotes. Por un lado, en términos de imagen: si Anonymous defiende causas justas y Anonymous defiende #nolesvotes, significa que #nolesvotes es una causa justa. Como he dicho, el movimiento tiene grandes y poderosos detractores entre políticos, empresarios y gurús de las redes sociales, que tratan de generar una imagen negativa de #nolesvotes asegurando que el movimiento pide la abstención o que está dirigido por personas concretas con macabros intereses personales. Basta con leerse la página principal del movimiento, www.nolesvotes.org, para saber que ambas cosas son falsas, pero estos estamentos tienen suficientes recursos y experiencia (sobre todo comparados con su “enemigo”) como para llevar a buen puerto la manipulación que pretenden. Y por supuesto tienen un buen motivo: que no cambien las cosas y perpetuarse en el poder.

Por otro lado, las acciones de Anonymous van a ayudar a difundir el mensaje de #nolesvotes, a dar el salto de la página web a la calle. Poca gente sabrá diferenciar, al ver un cartel en la calle que pide retirar el voto a PSOE, PP y CiU, si viene de Anonymous o de #nolesvotes. El mensaje es el mismo y así será interpretado. Y al final cada voto que pierdan estos partidos será un voto más a la causa que defienden Anonymous y #nolesvotes.

Edición 10-04-2011: Al parecer el vídeo en Vimeo ha desaparecido. Lo he cambiado por el enlace en YouTube.

Social Media as a revolution driver

anonopstuna

These days, Egypt is facing a revolution that may change the Arab world. Enrique Dans has pointed out that this crisis comes from a domino effect which started in Tunisia and is now heading into other dictatorships such as Algeria, Yemen and Jordan. In all of these countries, the revolution is being driven mainly through social media. But what is the real role of social media in this movement?  Of course it is not responsible for the revolution, nor is WikiLeaks the cause of all this. But both Julian Assange’s organization and the Web 2.0 have become crucial in the development of the crisis in Tunisia and Egypt.

WikiLeaks has been the source of information through which these movements have been able to base their protests. The documents confirming the cruelty and corruption in Tunisia, and the release of new cables concerning Egypt as the crisis reached its critical point have made Ben Ali and Mubarak weaker against the citizens of their countries. People are rebelling against the established power because of several reasons, but we should not forget that it was WikiLeaks who gave proof of the regimes’ actions.

Social media has played an even bigger role in these conflicts. The organization Anonymous writes in its message from January 29th that “when protests erupted upon the occasion of one fruit vendor’s bravery, the media ignored it.” I don’t think traditional media ignored the crisis, but I do believe the information made available was controlled by the political and economic interests that rule traditional media today. As someone said on Twitter last week “if I watch it on the Internet, I feel the North African revolutions will be here the day after tomorrow. If I watch it on TV, it seems it only happens in third-world countries.”

Following #Egypt or #jan25 on Twitter seems to be a better way to keep up with new information than waiting for the TV news. Social Media is live, unedited and written by hundreds of people with very different backgrounds and origins. This allows us to get different points of view at the same time, so we can form a better idea of what is really going on. This is huge, because it means that social media gives you information which you can then think about and interpret on your own, while traditional media tends to feed you the information as they believe it should be interpreted. It also means Western democracies cannot avoid the issues discussed and are forced to show themselves in favor of either the revolutionaries or the dictatorships, speeding up the resolution of the crisis.

Social media gives activists an excellent communication tool to keep in contact with both people within their country and those from other nations. It also allows them to access or reveal relevant information and, by something as easy as creating a Facebook page, coordinate a massive protest in the street such as the “day of anger”. Being aware of this, Mubarak has tried to ban any access to social media, Internet and even cellphone networks, but Web 2.0 has shown to be strong enough to resist these attempts of censorship: Google and Twitter have created a service that allows people to tweet with just a phone call, leaving a voice mail that is automatically written down and published in Twitter with the #egypt hashtag.

It seems that social media is where democracy is given back to the people, and is being protected by technology against those who try to control it.

La democracia somos nosotros y no ellos

No a la mordaza digital

Parece mentira, pero al final PSOE y PP han llegado a un acuerdo para aprobar la Ley Sinde. Uno diría que los políticos españoles y algunas insignes figuras de la industria cultural no han entendido absolutamente nada. No me cabe en la cabeza que nuestros políticos sean incapaces de entender las penosas consecuencias que esta ley injusta va a traernos a los usuarios de Internet y al desarrollo económico y empresarial de nuestro país. Es como si no hubiesen leído en el colegio libros sobre la censura y los efectos que suele causar en la sociedad civil. Como si no leyesen en el periódico las cosas que pasan en países como China, donde la censura está a la orden del día.

Pero además, da la impresión de que nadie en todo este asunto se ha tomado un minuto para pensar en la imagen que nos están dando, en el daño que le están haciendo a la democracia desde dentro. Creo que estamos viviendo un cambio importantísimo en el sistema democrático. Un cambio provocado por la aparición de nuevas tecnologías que han cambiado la forma en que nos comunicamos e informamos, y también la forma en que reaccionamos y nos movilizamos.

Para enterarnos de todo lo relacionado con la Ley Sinde no hemos tenido que comprar el periódico o ver el telediario, sino que hemos recibido millones de enlaces, comentarios, aclaraciones y valoraciones directamente en nuestro correo electrónico, a través de las redes sociales o gracias a los lectores RSS. Y como protesta se han tumbado páginas Web y se ha llenado la red de información.

El verdadero problema es que los políticos españoles actúan como si no supieran nada de esto. No sé si de verdad pueden ser tan ignorantes, o si lo que hay detrás es el intento desesperado de proteger ciertos intereses económicos y políticos de una industria y unas personas que no se dan cuenta de que la sociedad evoluciona, y que ir contracorriente nunca da buenos resultados; pero hay varios factores que considero sencillamente inconcebibles en una democracia.

Por ejemplo, un país democrático debe ser soberano. Eso significa que no puede permitir ni admitir que la presión del Gobierno de otro país influya en sus decisiones. Pues bien, gracias a WikiLeaks sabemos que el verdadero impulsor de esta ley no es ni nuestro Gobierno, ni la industria, ni la SGAE: la Ley Sinde es una imposición del Gobierno de Estados Unidos. Esto es intolerable en sí mismo, pero lo que nuestros políticos no parecen entender es que, ahora que lo sabemos, se vuelve vergonzoso. El mensaje que recibimos es que estamos a merced de los intereses de otros, y viendo la bochornosa actuación de la oposición también sabemos que da igual a quién votemos, ya que al final quien manda en España es la Casa Blanca.

Y yo me pregunto: si con leer el periódico yo sé todo esto, y como yo lo saben millones de españoles, ¿por qué nuestros políticos actúan como si no lo supiésemos? ¿Por qué Ángeles González-Sinde tiene la desvergüenza de publicar un artículo en El País defendiendo la ley que lleva su apellido añadiendo que sirve para que nadie mande sobre las ideas de nadie. Para que nadie imponga modelos a nadie? Nos tratan como si no tuviésemos acceso a la información, como si no tuviésemos Twitter… como si fuésemos tontos. Como si nosotros no leyésemos los argumentos de Jesús Encinar o como si ellos no los entiendesen. A lo mejor es que ni siquiera los leen.

Por su parte, profesionales del sector, encabezados por un Alejandro Sanz exacerbado, exigen una ley que proteja sus intereses inmediatos. No piensan en cómo les va a afectar dentro de diez años el hecho de que España siga anclada en los CD’s y los libros de papel mientras otros países le sacan partido a Internet y se enriquecen gracias a modelos de negocio que se adaptan a lo que la sociedad pide. Por que lo que la sociedad pide no es el “todo gratis”, como ellos quieren hacernos creer, sino una industria cultural que nos entienda.

Por ejemplo, televisión en streaming y a la carta, porque ya usamos el ordenador más que la televisión. ¿Y cómo se le saca beneficio económico a eso? No lo sé. Pero descubrirlo es el verdadero trabajo de la industria, en vez de intentar atarnos a la televisión mientras el mundo entero se muda a la Red. La misma idea es aplicable al cine (que parece haber apostado por el 3D para volver a llenar las salas), a los libros (¡lean los periódicos! Las ventas de ebooks se disparan) y a la música (¿cuánto hace que no pones un CD?). En resumen: la industria debe adaptarse. Hablan del movimiento de los derechos de autor cuando se inventó la imprenta, pero no se dan cuenta de que lo que ellos quieren es destruir la imprenta, impidiendo que disfrutemos de todos los beneficios que nos trae.

Sí, cuando nos explican en qué consiste la democracia uno sale con la idea de que un Gobierno legítimamente electo no aprobará una ley que provoca el rechazo masivo de ciudadanos, empresarios y asociaciones. Pero parece que no es así, y en realidad el Gobierno democrático está ahí para hacer felices a ciertos colectivos que se empeñan en ralentizar el desarrollo de la sociedad por miedo a no saber cómo seguir ingresando cantidades vergonzosas de dinero.

Es lo que está pasando ahora, y es lo que ha provocado movimientos tan importantes como el #manifiesto. O como los correos que muchos enviamos a los parlamentarios hasta colapsar su correo y que ellos definieron como spam en vez de pararse a pensar en cuántos de los ciudadanos a los que representan les estábamos pidiendo que rectificasen. Literalmente, estaban mandando la democracia a la papelera de sus ordenadores.

¿Y qué pasará ahora? Probablemente un gran movimiento en contra no sólo de esta Ley, sino también contra los partidos que la han aprobado. Los políticos han optado por oviarnos. Justo en el momento álgido de Anonymous, de los ataques DDoS y de Julian Assange. Justo en el momento en que mejor informados estamos sobre cómo y cuánto nos manipulan y más herramientas de protesta (pacífica y violenta) tenemos a nuestro alcance. Ambas cosas gracias al poder de la Red. Porque nosotros sí hemos entendido Internet, y ellos no. Y porque la democracia somos nosotros, y no ellos.